Radars, démagogie et débilité sociale .

Je sais pas vous, mais moi je suis vraiment fatigué et déprimé par l'actualité du moment concernant les radars . autant par ce gouvernement fantoche, que par cette fronde des députés UMP, que par le degré zéro des commentaires du "conducteur moyen"
Le commentaire de Claude Got est intéressant, il estime que les volte-faces du gouvernement pourraient être préjudiciable à la sécurité routière :

Commentaires sur une journée qui a été un exemple exceptionnel de mensonges,
de manipulation des faits et d'incompréhension.


Les décisions annoncées par le gouvernement à la suite du Comité
interministériel de sécurité routière qui s'est tenu le 11 mai 2011 ont
provoqué de nombreux commentaires qui portaient principalement sur la
mesure la plus importante et la plus conflictuelle : la suppression de
toute signalisation des radars, qu'ils soient fixes ou déplaçables.
La fraction de la majorité parlementaire qui avait obtenu
l'affabilissement du permis à points par un amendement à la LOPPSI2 n'a
pas supporté les décisions gouvernementales annoncées le 11 mai dernier
à la suite d'un Comité interministériel de sécurité routière.
Poursuivant leur action destructrice de la sécurité routière, ils ont
repris leurs propos manipulateurs, tentant d'affoler l'opinion publique
et de faire croire aux usagers qu'une grande partie d'entre eux allaient
perdre leur permis à la suite de la suppression des panneaux indiquant les radars
fixes et de l'interdiction des avertisseurs de radars.
La journée du 24 mai a vu à quel niveau pouvait se situer une
désinformation. Il est toujours difficile dans un tel contexte
d'affirmer le lendemain d'un événement de ce type quelle part nous pouvons
donner à l'incompréhension, à l'imprécision des propos tenus et à la
volonté de manipuler les faits. Tous les médias ont annoncé au cours de
la journée le remplacement des panneaux de signalisation des radars
fixes par des radars pédagogiques indiquant la vitesse des usagers, le
nombre de points qu'ils auraient perdu si ce radar avait été un radar
relevant l'infraction et le montant de l'amende. Cette nouvelle a été
propagée par les adversaires de cette mesure de suppression des
panneaux. L'erreur ou la manipulation a consisté à faire croire qu'un
panneau de signalisation actuelle serait remplacé par un radar
pédagoique, ce qui ne changeait rien à la situation actuelle et
permettait à l'usager en infraction de ralentir au passage du radar et
de réaccélérer ensuite jusqu'au panneau suivant. La propagation fulgurante
de cette fausse nouvelle et les qualificatifs utilisés par
les journalistes qui ont commenté cette reculade avec des appréciations
souvent très dures ont été rendus possibles par l'imprécision de la
communication gouvernementale et le caractère tardif de l'intervention
du ministre de l'intérieur Claude Guéant au journal de 20 heures de
France 2.
Cette intervention a été précise. Elle a mis fin à la confusion et il
convient de la lire dans sa totalité. Elle achevait un sujet de 10
minutes de commentaires de parlementaires annonçant leur succès, suivis
des réactions de ceux qui avaient entendu leurs propos tout au long de
la journée.
David Pujadas ouvre l'entretien en demandant à Claude Guéant :
Est-ce par crainte de perdre des électeurs à un an de l'élection
présidentielle que cette décision a été prise ?
Claude Guéant : Il n’y a aucun changement de cap. La sécurité
routière est une grande cause nationale. En 8 ans nous sommes passés de
8000 morts sur nos routes à 4000 l’année dernière. Depuis le début de
l’année il y a une détérioration. Si nous continuons au rythme qui a été
engagé, eh bien nous aurons 5 à 600 morts de plus, ce qui est absolument
inacceptable. Le Gouvernement ne l’accepte pas. C’est la raison pour
laquelle il a pris des décisions afin de renforcer la sécurité routière
et il est déterminé à les mettre en œuvre.
S’agissant des panneaux qui signalent la présence de radars fixes, je
confirme qu’ils seront bien enlevés. Simplement il a été décidé de
mettre en place en même temps des radars pédagogiques qui signalent à
l’automobiliste la vitesse à laquelle il roule et par conséquent
l’informe des dépassements qu’il peut commettre. Ces radars
pédagogiques, je le précise, ne seront pas implantés comme les panneaux
qui signalent les radars fixes aujourd’hui, à une distance qui est de
400 mètres. Ils seront implantés de façon aléatoire, parfois plusieurs
kilomètres en amont. Ils seront aussi en des endroits où il n’y a pas de
radars, si bien qu’au total il y aura pour les conducteurs de bonne foi
une assistance au respect de la limite de vitesse et les chauffards eux
seront eux sanctionnés par les radars qui ne seront plus l’objet d’une
signalisation par panneaux.
Question de David Pujadas sur la suspension de l’enlèvement des
panneaux actuels
Claude Guéant : Il a été décidé que les spécialistes de la
sécurité routière au plan départemental se réuniraient pour déterminer
les points sur lesquels les radars pédagogiques seraient installés et
effectivement cela demande quelques jours, quelques jours seulement.
Nouvelle question sur l’enlèvement des panneaux
Claude Guéant : Bien sur les panneaux seront enlevés je le confirme.
Simplement il faut déterminer et c’est l’affaire de quelques jours
seulement les moyens d’information de l’automobiliste sur les limites de
vitesse et par conséquent les conditions dans lesquelles les
automobilistes de bonne foi, qui sont l’immense majorité, pourront mieux
respecter les limites de vitesse, mais, je le répète, la détermination
du Gouvernement est totale, l’enjeu est trop grand, il s’agit de sauver
des vies. On ne peut pas accepter les dérives qui se manifestent depuis
le début de l’année.
Le point important est bien entendu la dissociation physique des
radars pédagogiques et des radars qui provoqueront la sanction.
L'affirmation "ils seront implantés de façon aléatoire" a un
sens précis ; il n'y a pas de règle.
Tout n'est pas réglé par cette intervention et ces précisions. Il
faudrait connaître le texte des instructions données à ces spécialistes
départementaux qui vont déterminer les points au niveau desquels seront
implantés les radars pédagogiques. Si l'implantation n'est pas en
relation fixe avec un radar fixe, le seul critère envisageable est de
les placer au début d'une route ou d'une section de route supportant un
trafic important, avec une accidentalité en rapport avec cette
caractéristique.
Il faut savoir que la notion de "point noir" est une notion du passé.
Les points noirs ont été traités au cours des cinquante dernières années
et nous avons maintenant des routes où les accidents graves s'accumulent
parce que le trafic est dense et qu'il n'y a pas de séparation des
circulations (les anciennes nationales dévolues aux départements et les
départementales les plus utilisées). Cette notion de route ou de zone
dangereuse ne doit pas être confondue avec un point dangereux tel qu'un
virage ou une intersection. Le périphérique parisien est une autoroute
urbaine avec une circulation très importante et il faut respecter les
limitations de vitesse tout au long de cette voie. Il est possible de
placer des radars pédagogiques en n'importe quel point de telles voies,
sans relation avec le radar qui provoquera la sanction. Dans un nombre
de cas réduit, l'aménagement d'un point noir n'a pu être réalisé pour
des raisons tenant au coût d'aménagement ou à la topographie des lieux,
il est alors légitime de placer un radar pédagogique avant cette zone
dangereuse de longueur très limitée, mais il devra être implanté à une
distance qui n'aura pas la fixité actuelle.
Conclusions


Quand les malfaçons, les malfaisances, la malcomprenance et la
débilité sociale s'associent à des déficits de communication, tout
devient possible. La journée du 24 mai 2011 pourra être utilisée par les
écoles de journalisme comme un modèle dans ce domaine. Nous savons que
tous les usagers de la route ont deux métiers, le leur et celui de
spécialiste de la sécurité routière. Cela permet d'échapper à toute
logique et aux connaissances des accidentologistes. C'est à la fois une
facilité et un danger majeur. Nous savons également que la communication
gouvernemntale est une activité difficile, surtout dans les domaines
passionnels et quand on à affaire à des interlocuteurs de mauvaise foi.
Je regrette un mot dans l'intervention de Claude Guéant, celui de
chauffard utilisé pour qualifier l'usager qui est flashé par un radar
automatique (ou non). Nous pouvons tous passer à une vitesse excessive
devant un radar, par inattention. C'est la prise en compte des petits
excès de vitesse qui a été la clé du succès de la politique définie en
2002. Il fallait rendre crédibles les limitations de vitesse pour tous
les usagers, c'est cette révolution qui a provoqué la réduction de 11%
de la vitesse moyenne et l'effondrement de la mortalité. Dans un déni
des connaissances complet, les casseurs du permis à points ont
constamment opposé les chauffards et les "honnêtes gens" qui font de
petits excès de vitesse qui ne sont pas dangereux. Il faut sortir de
cette opposition réductrice et fausse entre les chauffards et les
autres. Il y a sur les routes une continuité de comportements entre les
faibles excès de vitesse et les grands excès de vitesse, tous doivent
être réprimés, avec une sévérité croissant avec la gravité de l'excès et
une prise en compte de la répétition des infractions, c'est la fonction
du permis à points. Il faut enfin rappeler constamment que l'on n'est
pas sanctionné pour un excès de vitesse de un ou deux kilomètres à
l'heure comme on l'entend constamment dire. Il y a une tolérance de 5
km/h qui n'a rien à voir avec une imprécision des radars.
Le 25 mai, les médias indiquent qu'il n'y aura pas de nouvelle
modification législative avant d'avoir les conclusions d'une mission
parlementaire sur les causes des accidents. Si cette annonce signifie
que le gouvernement ne va pas appliquer la seconde mesure importante
annoncée lors du CISR du 11 mai, qui est la suppression des avertisseurs
de radars, nous pourrons dire qu'il a renoncé à sa mesure la plus
importante. Nous pourrons alors parler de scandale de sécurité publique.
Préciser les causes des accidents ne relève pas d'une mission
parlementaire, mais de travaux de nature scientifique qui sont
disponibles au niveau international et national. Il est inacceptable de
prétendre qu'il faut une mission parlementaire pour comprendre que les
signalements de radars par des dispositifs tels que Coyote empêchent les
gendarmes et les policiers de faire leur travail de dissuasion des excès
de vitesse. Cette annonce, si elle est réelle est inacceptable et relève
de la provocation.

http://www.securite-routiere.org/editoriaux/24mai2011.html

Je suis un peu d' accord avec toi, à un an des élections ils sautent sur tous les sujets...
Et ce qui me fait sourire, c' est qu' la revue Autoplus publie régulièrement des sujets sur les infractions des " chauffards " de nos chers ministre et cie...

c'est bien plus intéressant (et surtout rentable) d'investir dans des radars suppléméntaires que de développer la prévention, la formation et le changement des mentalités.

c'est juste pour remplir les caisses de l'état.
j'ai bien aime le therme de "radar pédagogique"!!!

sinon, je propose que tous les usagers se munissent d'une bombe de peinture rose fluo, et mettent en valeur ces beaux radars, juste pour les rendre visibles...

C'est sur c'est balot, aprés avoir assoupli le permis à point.

Justement coincidence entre cet assouplissement et les mauvaises stats d'avril?

Les radars, c'est un impôt sur la connerie !!!

Mais ceci n'engage que moi
Laurent

Un lieu-commun des conversations relatives à la sécurité routière consiste à réclamer de la “prévention” plutôt que le “tout répressif” dont, paraît-il, nous souffririons depuis quelques années. Mais si l’installation des radars fixes ou mobiles n’est pas de la prévention, qu’est-ce que la prévention?

Une politique uniquement répressive consisterait à punir très sévèrement les responsables d’accident et à laisser les autres conducteurs faire n’importe quoi sous prétexte qu’ils n’ont encore tué personne. Ce serait évidemment stupide et inefficace et dans ce cas on pourait parler à bon droit de “tout répressif”. Mais par pitié, que l’on cesse de qualifier ainsi la politique actuelle qui en agissant AVANT l’accident est bien PREVENTIVE et a montré son efficacité.

FANTASIO a écrit: Mais par pitié, que l’on cesse de qualifier ainsi la politique actuelle qui en agissant AVANT l’accident est bien PREVENTIVE et a montré son efficacité.

et surtout rempli les caisse de l'état!

pourquoi est on le seul pays a appliquer cette politique! ras le bol d'etre une vache a lait! en france, le carburant est surtaxé....

politique des radars lancée sous chirac a fait du bien et considérablement baissé le nombre de tués sur les routes (y a t il que cela??)
mais depuis 1-2 ans les chiffres stagnent, donc je ne pense pas que le fait d'augmenter le nombre de radar va changer quelquechose! et perso pour etre enseignant moto et motard les mesures qu'il mettent en place depuis plusieurs années sont stupides (feux diurnes, gilet obligatoire, plaque d'immat plus grosse (1 devant)....) ????

par contre on impose une formation de 5h de bsr pour des jeunes qui n'ont aucune notion du code, c'est impensable!
et 7h de formation 125 (équivalence du permis B) c'est bien trop juste a mon gout....

enfin bon en attendant, on paye... sarko n'est pas un messie!

niko44 a écrit:
par contre on impose une formation de 5h de bsr pour des jeunes qui n'ont aucune notion du code, c'est impensable!
et 7h de formation 125 (équivalence du permis B) c'est bien trop juste a mon gout....

5 h et 7 h c'est le minimum obligatoire, comme le B ..20 h
Rien n'interdit d'en donner plus si c'est nécessaire.
Cela m'est arrivé recemment pour une 125 cm3
17 h au lieu de 7 h

Complètement d' accord avec toi Nico, 5 hr pour des jeunes de 14 ans pour le bsr qui ne connaissent rien au code et aux dangers de la route, et qui de surcroit sont complètement immature pour certains, c' est de l' inconscience.... mais c'est la France !

Etant toute la journée sur la route et témoin de tout ce que je vois, ça me fait peur !!

De plus quand j' entends réduire le taux d' alcoolémie pour les jeunes de 18 à 25 ans à 0.20 ???? à moins je ne dise une grosse gourde mais le taux actuel n' est pas à 0 pour les permis probatoire ?????

A quand un taux 0 pour tous les automobilistes, il n' y a pas que la vitesse qui tue.
Et à quand un perfectionnement régulier du code et de la sécurité à tout âge ?
A quand des visites médicales obligatoires quand on passé un certains âge ?

C' est sûr qu' il y a beaucoup à faire pour faire évoluer la sécurité sur nos routes... mais comme ça été dit tout le monde n' a pas les mêmes priorités.

Complètement d' accord avec toi Nico, 5 hr pour des jeunes de 14 ans pour le bsr qui ne connaissent rien au code et aux dangers de la route, et qui de surcroit sont complètement immature pour certains, c' est de l' inconscience.... mais c'est la France !

Etant toute la journée sur la route et témoin de tout ce que je vois, ça me fait peur !!

De plus quand j' entends réduire le taux d' alcoolémie pour les jeunes de 18 à 25 ans à 0.20 ???? à moins je ne dise une grosse gourde mais le taux actuel n' est pas à 0 pour les permis probatoire ?????

A quand un taux 0 pour tous les automobilistes, il n' y a pas que la vitesse qui tue.
Et à quand un perfectionnement régulier du code et de la sécurité à tout âge ?
A quand des visites médicales obligatoires quand on passé un certains âge ?

C' est sûr qu' il y a beaucoup à faire pour faire évoluer la sécurité sur nos routes... mais comme ça été dit tout le monde n' a pas les mêmes priorités.

Sans parler de tous ces permis étrangers que la préfecture valide, alors que le permis à été acheté et que la personne n' a jamais touché une voiture...
On à régulièrement des personnes qui se présente pour faire du perfectionnement avec un permis étranger maroc, sénégal ... et qui n' ont à l' évidence jamais conduit....
et qu' on retrouve face à nous sur la route...

pour les permis probatoires ainsi que pour les autres le taux d'alcoolemie est le meme.
ce devrait etre zero a mon avis
ca n'engage que moi

cl** a écrit:

niko44 a écrit:
par contre on impose une formation de 5h de bsr pour des jeunes qui n'ont aucune notion du code, c'est impensable!
et 7h de formation 125 (équivalence du permis B) c'est bien trop juste a mon gout....

5 h et 7 h c'est le minimum obligatoire, comme le B ..20 h
Rien n'interdit d'en donner plus si c'est nécessaire.
Cela m'est arrivé recemment pour une 125 cm3
17 h au lieu de 7 h

d'accord avec toi, en général, les gens qui le sentent pas demande du supplément, mais certain (la majorité principalement et malhereusement) sont plus préoccupés par le prix de la formation déja et ils connaissent déja tout.... "ouais ouais, j'ai déja conduis des 125 et les gros cubes des copains.... blablabla.... et quand on les voit a l'oeuvre....

niko44 a écrit:enfin bon en attendant, on paye... sarko n'est pas un messie!

Fais toi mensualiser, çà passera mieux ou résignes toi à regarder les panneaux de limitations !

padpanik a écrit:

niko44 a écrit:enfin bon en attendant, on paye... sarko n'est pas un messie!

Fais toi mensualiser, çà passera mieux ou résignes toi à regarder les panneaux de limitations !

c'est intelligent!

juste comme ça, relit le message précedent! j'ai jamais parlé d'amende liée aux radars si c'est l'objet de ton message (au passage, 15 ans de motos et jamis eut la moindre amende pour excès de vitesse et jamais perdu un seul point) mais si tu réfléchis un peu plus loin , qui est ce qui paye l'installation et l'entretien des radars c'est nous tous avec tout ce que l'on nous ponxionne tous les mois et bientot les impots, et t'es pas épargné!

niko44 a écrit: mais si tu réfléchis un peu plus loin , qui est ce qui paye l'installation et l'entretien des radars c'est nous tous avec tout ce que l'on nous ponxionne tous les mois et bientot les impots, et t'es pas épargné!

D'un point de vue comptable, on peut voir les radars comme un investissement à long terme visant à réduire le cout de l'insécurité routière grâce à une réduction des vitesses moyennes . Donc, pourquoi pas qu'une partie de nos revenus participe à cette objectif .

On peut espérer que dans 20 ans, les radars deviendront inutiles car on estimera qu'ils deviennent trop couteux à entretenir en rapport à ce qu'ils rapportent...mais ceci n'engage que nous, à les rendre caducs

Je suis toujours émerveillé lorsque je conduis ma voiture (en essayant de respecter la limitation de vitesse) et que je suis dépassé par un véhicule équipé de doubles rétros et parfois même sérigraphié ...

Ca me rappelle même cet "enseignant" qui s'était faire interpellé pour 140 au lieu de 70 avec des candidats dans le véhicule ....

Il me semble que l'enseignant est un ambassadeur de sécurité routière. Pour autant, il n'a aucune obligation d'adhérer à quelques politiques que ce soit. Mais il me semble pertinent qu'il sache de quoi il parle, et dans quel univers il vit.
Pour cela, il serait intéressant de s'informer au delà de certains journaux racoleurs de type Totomagazine ... En l'occurrence, il serait bon de connaître les enjeux européens et mondiaux. La France ne fait que tenter d'appliquer des objectifs qu'elle a signé à un moment donné. Pour les curieux, un objectif européen a été signé en 2001, par notre ministre des transports de l'époque, à savoir Jean Claude Gayssot. Pour info, il n'est pas du tout de la famille politique actuellement au pouvoir.
Quand on attribut ensuite la politique à Sarkozy, c'est bien méconnaître le sujet. En 1999 je crois (les curieux rechercheront), Gayssot, sous un gouvernement jospin, préconnisait déjà lors d'un CISR la mise en place d'un dispositif de contrôle sanction automatisé pour la vitesse. Lorsque l'on attribut cela à Sarkosy, on lui accorde ce qu'il n'a pas proposé. Mais il en ressort gagnant dans un discours sécuritaire.
Les autres pays signataires de cet objectif (15 à l'époque) n'ont pas fait mieux. Majoritairement axés sur le contrôle sanction. Les études démontrent que partout en Europe, le faire de ne plus se sentir impuni modifie les comportements...
Ce système n'a rien d'intelligent. Mais il fonctionne, et si chacun a revisité sa façon de conduire, c'est pour des raisons de sanctions possibles. Les conducteurs n'ont globalement pas peur de l'accident, mais ont peur du flic. Donc, pour atteindre l'objectif européen, il a été créé une peur du flic !!
C'est loin d'être intelligent, mais je dois remarquer deux choses :
- il semble bien que le fait de ne plus être impuni, cela fonctionne et les conducteurs réfléchissent majoritairement à leur conduite quand le curseur de point est bas;
- l'objectif ambitieux et court (réduire de moitié le nombre de tués avant fin 2010) ne laisse pas beaucoup de place à la pédagogie.

Il n'y a pas de compréhension du système, donc pas d'adhésion de la part de l'usager, et donc que de la soumission. Hélas, je n'ai pour ma part rien à proposer pour cela. Et je trouve bien que les critiqueurs ne sont pas forces de propositions. Les motards (dont je fais partie) n'ont pour seusl arguments contre le gilet et l'aggrandissment de la plaque le fait que cela ne fait pas joli. Et la FFMC préconnise la partage de la route; elle condamne l'usage du téléphone mais laisse dans ses troupes nombre de motards rouler à des vitesses qui sont loin d'être partagées par les autres usagers (voir qui se sentent aggressés) et cela nuit fortement à l'image de ces motards (et des autres dont moi, l'automobiliste ne faisant pas de différence entre le crétin dont le cubage de son cerveau n'est pas forcément supérieur à celui de sa machine. Pour cela, il y a des manifs en cours, et un édito dans motomag...

J'invite les enseignants à s'informer plus pour comprendre la situation au delà de radio trottoir. Notamment il peut être intéressant de lire :
- Francois de Closets - Le divorce Français http://www.evene.fr/livres/livre/francois-de-closets-le-divorce-francais-34414.php que l'on peut également trouver en format de poche pour 7,50 euros. Notamment le chapitre sur les 100000 morts évitables de la route ...
- Le rapport Mariton sur les radars automatiques (pour, lorsque l'on dit que cela rapporte de l'argent, savoir de quoi l'on parle, et combien cela rapporte réellement et combien l'insécurité routière coute à la collectivité, c'est à dire ... nous !!)
- pour avoir une approche européenne de la chose, voici un lien http://www.evene.fr/livres/livre/francois-de-closets-le-divorce-francais-34414.php
- pour une approche mondiale et sanitaire de cette situation, voici un lien pour connaître le plan mondial : http://www.who.int/roadsafety/decade_of_action/plan/french_global_plan.pdf
- Pour les curieux, il y en a bien d'autres ...

Il me semble prudent, pour l'image de la profession, de ne pas jouer les mimiles de la sécurité routière en répétant les conneries entendues à la télé. En revanche, il nous faut essayer de trouver notre place dans ces enjeux...

Bien sûr, tout ceci n'engage que moi
Laurent

Oupssss !
Le rapport Mariton : http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-info/i1650.pdf

Bonne lecture
Laurent

je dois me sentir visé dans tes propos???
on n'a pas la meme vision de la chose, je ne dis pas que j'ai raison...

Je ne vise personne.

Je rencontre des enseignants de la conduite, je lis des forums .... et je constate la critique quasi permanente de certains. Et très souvent de l'ignorance.
Ca rapporte de l'argent. Mais combien ? Là, ça devient plus compliqué. Et tout le monde sait très bien que dans un compte de résultat, ce qui importe, ce n'est pas les recettes, mais la différence entre recettes et dépenses. Quelles sont les recettes des sanctions ? Quelles sont les dépenses de l'insécurité routière ? Quelles étaient ces dernières il y a 10 ans ? ... ?

Ca me rappelle les enseignants qui critiquent de go le PNF et le GFA ... sans jamais les avoir testé, ni même ... lu !! Et qui, par ailleurs, ne propose rien !

Mon coup de colère ne vise personne, mais j'attends d'un milieu d'enseignant plus professionnel que les "professionnels de la sécurité routière qui n'ont jamais rien lu" que l'on rencontre au café du commerce ou chez Dafy qui critiquent le système (quelqu'il soit) mais prennent l'avenue du magasin pour une extension du circuit Bugatti...

A noter que lorsque j'écris que les radars ne sont qu' "un impôt sur la connerie", deux internautes (j'ignore qui mais je les remercie) partagent à priori mon avis ...

Mais tout ceci n'engage que moi.
Laurent

J'insiste, cela n'engage que moi....

mettons nous d'accord : je n'ai pas dit que je partageai les orientations du système, mais il me semble que l'on a le système que l'on mérite. Si les motards se voient infliger des grosses plaques, il faut peut être se demander pourquoi !

Ce système est même abétifiant : plutôt que d'expliquer pédagogiquement l'intérêt d'avoir un gilet dans sa voiture, le discours a été : un gilet et un triangle ou une sanction. L'idée était d'avoir un gilet pour pouvoir sauver sa peau dans certaines situations pour moins de 10 euros. Mais dans un contexte frnçais très beauf, le moyen le plus rapide et le plus efficace aura été la peur du gendarme : pas de gilet = 135 euros.

Loin d'être intelligent tout cela.
Mais rien d'autre à proposer à court terme .....

Hélas !
Laurent

suis 100% d'accord avec Laurent

c'est dommage d'en arriver là,mais c'est typiquement francais

La vie est une dure lutte !!!

pour moi la sanction n'est pas une solution, car si le conducteur ne comprends pas le pourquoi de la sanction, il s'estime etre victime d'un système répréssif. j'ai una formation post permis et j'ai animé quelques stages de sensibilisation imposés par le procureur, alors tu as de tout dans ces stages, mais je reste persuadés qu'on arrive parfois a changer des comportements. souvent les gens partent en te disant qu'ils ont apprit des choses et parfois même ils te disent merci... donc je serais plus pour des formations obligatoires pour les conducteurs infractionnistes. voir même parfois des scéances de psy ou des cours de savoir vivre.

Nous sommes bien d'accord : si vous avez des stagiaires suite à une sanction, c'est alors qu'un système répressif est en place. Le procureur fait un pari, celui de la pédagogie. Au formateur d'essayer de susciter des réflexions auprès de son publics. Certains vont jouer le jeu, et vont effectivement partir avec des réflexions. D'autre pas. Alors le système répressif réinterviendra pour ceux là.

Ce que je trouve particulièrement intéressant dans votre intervention, c'est la notion de "savoir vivre" (ou de savoir être). Dans certains types de stages, je rencontre un public, et l'idée est de travailler sur les représentations. Un atelier permet de réfléchir aux images qui nous viennent à l'annonce de mots. Depuis que je fais cela, je suis surpris par certains conducteurs qui sont secs lorsqu'on leur demande (par écrit, et dans des conditions définies) ce qu'évoque pour eux la notion de société !! Notre système n'est pas du tout perçu comme tel, et de fait chacun est irrité par ce qu'il ne peut pas (ou plus faire) alors qu'il en a envie pour des raisons (très personnelles et non partagées par les autres) de satisfaction personnelle (gain de temps, décrasser les injecteurs, se faire plaisir ....)
Parfois, on obtient le fait que l'infraction peut ne pas être partagée par les autres usagers, voir les agresser ....

En fait, je pense que l'on a un problème de représentation sociale, et d'ouverture à l'autre. De civisme quoi !
On se soucis globalement plus de savoir comment contourner la règle que de chercher à savoir pourquoi elle existe !
Ce qui m'amène au sujet de départ sur les panneaux et les différents appareils électroniques. Si je cherche à comprendre (et lorsque l'on va sur ce terrain, les stagiaires ont des productions très riches et intéressantes), alors on donne du sens. Ils sont capables d'évoquer la sécurité bien sûr, mais aussi l'harmonisation des comportements, l'approche sanitaire (pollution, pollution sonore ...), l'approche dynamique (plus difficile de s'insérer dans un flux de circulation de 90km/h que de 70 km/h), de comportement inter-usagers ....
Comme globalement le Français est râleur (relisez Astérix), et que son environnement ne l'aide pas (orientations médiatiques, mais qu'il faut "diffuser très largement" ...., c'est d'autant compliqué de se mettre à réfléchir.

Maintenant, si vous trouvez des portes d'entrée pour intervenir dans ce cadre, et que l'efficacité de vos actes de formation se vérifie rapidement et fiablement sur le terrain, alors poussez cette porte, et proposez des produits de formation (et profitez en pour les vendre à un prix décent*, pas à un prix "auto école !!!).

Mais ceci n'engage que moi
Laurent

* je vends la semaine prochaine un produit de formation d'une journée à une entreprise, avec une probable conclusion de contrat pour septembre ou octobre au prix d'environ 8 à 10 heures de leçon voiture, sans investissement lourd, et sans voiture. Je dois faire mes preuves au sein de cette entreprise (ce qui ne m'inquiète pas) et je vais devoir préparer un support pédagogiques et des documents-stagiaires (cela ne m'inquiète pas non plus). Mais n'importe quel enseignant peut le faire, pour peu qu'il investisse du temps et de l'énergie. Je pense rentrer dans une logique non répressive, de sensibilisation et de réflexion auprès d'un public usager de la route ...