Tenir et tourner le volant

pedrinho a écrit:Par contre, je pense (je me trompe peut-être) que tu n'as pas saisi l'intérêt de l'arrivée du REMC.
Constat : les gens perdent rapidement certaines bonnes habitudes de conduites (après l'examen) et on du mal à s'auto-évaluer et à relier les comportements dangereux à l'intérêt de la règle.
Donc, comme il faut y travaillé à différents niveaux, dans le cadre de la formation à la conduite l'accent est mis ainsi sur une formation en parallèle une auto-évaluation.

Que dirais-tu si au bout de quelques heures un élève soit capable de faire seule l'évaluation générale, spécifique : statique et donner les hypothèses à vérifier en dynamique. Ensuite de faire son auto-critique après la dynamique (régulé bien sûr). De déterminer des axes de travail.
En fin de cours, de redonner les éléments importants appris et les futurs axes possibles.

Réalisable ou pas ? et surtout intéressant ou pas ?

C'est à peu près ce que je fais avec mes élèves dans la partie circulation sans avoir attendu qu'un REMC me dise comment penser et avant qu'il existe.

Quant à croire que parce que tu respires, vis et ne penses qu'au travers de ta procédure carrée que tes élèves font après le permis ce que tu attends d'eux, en as tu la preuve ?

Avec l'écoute pedago les élèves apprennent à evaluer sans juger.
L'auto évaluations se travaille sur toute la formation, en fait là , c'est un objectif à part, pédagogique, qui pourrait de rien avoir à faire avec la conduite.
Pour trouver l'autonomie, il y a le premier frein:la dépendance. La dépendance peut souvent etre le manque de sécurité en soi.
Les élèves aiment beaucoup les enseignants avec lesquels ils se sentent en sécurité, ils apprecieront encore plus ceux qui leur donneront la sécurité en eux.
Le risque pour nous, avec ces procedures, c'est de se sentir exproprié de notre métier. Là où il y aurait le mystère de la communication, on y mettrait des statistique et des procedures. Déjà s' auto evaluer nous même? Comment...? Quoi? Des retours par les inspecteurs où les BAFM, combien ici leur font confiance?

C'est marrant comme j'ai l'impression à vous lire que vous les jeunes formés avec cette matrice vous voulez nous apprendre un métier qu'on fait depuis plus longtemps que vous.

Dernier coup de gueule de ma part...
Nous savons aujourd'hui en psycho, et pedago, que ce qui peut fonctionner en labo, ou sur site experimental, ne fonctionne plus du tout quand c'est généralisé.
Bref, des methodes qui fonctionnent vraiment tres bien dans certaines école avec des équipes motivées, sont catastrophiques ailleurs.
Voir la ppo par exemple. L'idéal serait de construire suivant le lieu, les personnalités les outils correspondants. Le pire est la perversion du meilleur.
Le pire est d'employer des bonnes méthodes à contre sens, c'est la cata assuré. Priviligions l'humain et le respect de l'élève.
Marc Twain disait. Il y a 3 mensonges. Les petits, les gros et les statistiques.

Nicolas53 a écrit:

C'est à peu près ce que je fais avec mes élèves dans la partie circulation sans avoir attendu qu'un REMC me dise comment penser et avant qu'il existe.

Quant à croire que parce que tu respires, vis et ne penses qu'au travers de ta procédure carrée que tes élèves font après le permis ce que tu attends d'eux, en as tu la preuve ?

Nullement, mais je sais une chose : si on ne leurs apprend pas ou si on ne vérifie pas qu'ils sachent le faire, c'est clair qui ne le feront pas. Notre rôle n'est pas de se limiter à uniquement à former des gens à déplacer un véhicule dans un environnement.

Pourquoi, dis-tu procédure carrée ?
Qu'entends-tu par "avec mes élèves dans la partie circulation"

Au fait, non je n'ai pas appris à être enseignant avec le REMC. Cela fait 10 ans que je suis enseignant. 
Quand tu dis : C'est marrant comme j'ai l'impression à vous lire que vous les jeunes formés avec cette matrice vous voulez nous apprendre un métier qu'on fait depuis plus longtemps que vous.
J'ai l'impression du contraire. J'ai plus le sentiment que tu critique (de manière négative) des méthodes que tu n'as pas étudiées complètement et/ou pas testé.
Car dire "procédure carrée" : alors que toi même quand tu explique tes procédures, comme pour le volant par exemple : je fais ça, ça et ça et en deux heures c'est bon. Ainsi que lorsque tu vois un élève plusieurs fois dans la semaine : pas besoin d'éval spécifique. Donc, de mettre de côté que l'élève n'a pas forcément assimiler.
Alors que à chaque début de cours je ne sais pas ce que je vais travaillé avec un élève. C'est en fonction de ce qu'il est capable de me dire et faire.

Je me doute que si tu constates une non acquisition d'un apprentissage de la part de l'élève tu va revenir dessus. Mais quel est l'avantage et l'inconvénient pour l'élève de se voir dire : en fait on ne va pas faire ce qui est prévu car ça tu ne sais pas faire.

bONJOUR
OH LA là
PPO, REMC,PNF sont seulement des sortes de cadre ou de manière de faire
par contre et je vais dans le sens de Nicolas, et surtout des chercheurs en andragogie, il faut mettre l'apprenant au centre de la formation, çà on n'a pas attendu et je vais donner un exemple en m'appuyant sur le sujet du post. Je précise que cette histoire est vraie, et que je ne fais que relater
Au bout d'une heure de première leçon sur parking mon élève rame avec le volant. Une poule avec une mitraillette n'aurait pas fait mieux. Je lui dis que "rien de grave et qu'il fera beau demain".... sauf que le lendemain il tourne le volant comme s'il l'avait fait depuis toute une vie..... réflexion .... expliques-moi ??? et là il me sort LE TRUC qui a rythmé toute ma vie de formateur auto-école : "je me suis senti idiot, alors j'ai réfléchis à ce qui pourrait ressembler à un volant chez moi....... et je me suis entraîné hier soir sur ma bétonnière"
Toute la finesse de l'auto évaluation est donc de donner les moyens pour que celle-ci soit validée par l'individu lui-même. En moto l'avantage du cône qui est tombé est sans appel. En voiture, on peut aussi obtenir une validité par des stratagèmes de vieux sioux. Exemple : en salle de régulation, un ajourné me dit que l'expert a été méchant avec lui ; la preuve il a eu zéro sur ses vérifications... à la question quelle question il m'indique "je devais parler du flanc du pneu" ... moi "et alors" ..."et bien j'ai dit qu'il devait être bien gonflé et avoir des sculptures apparentes" on regarde notre cahier de conduite  et je lui demande combien il mettrait de point ; il s'accorde à mettre zéro et sans jeu de mot c'est un premier point vers la sagesse. Mais là surprise il me déclare "je n'ai pas dit du mal des experts" (à part qu'ils étaient méchants pour ceux qui ne suivent pas)  et là la technique au service de nous pauvres coach..... Je lève ma main vers le plafond et je lui fais voir la caméra qui enregistre tout ce qui se passe en lui disant "on rembobine tout de suite" et lui  (rebelote et dix de der) bon ben non ce sera pas la peine.
Oui ce n'est pas toujours simple de faire dire je me suis trompé, mais il y a plein de techniques de vieux renards (dixit un expert principal ... quelle réputation !!!) qui permettent de mettre les élèves au pied du mur et comme dirait  mon maître M Bigard : c'est là qu'on voit mieux le mur.
Car en fin de compte la question restera qu'Est-ce qu'on fait pour eux et y a-t-il des actions qui s'appliquent de manière collective et des actions plus personnalisées : je crois aux deux
Amicalement
JEAN coach concepteur

Justement, c'est ça que je ne comprends pas, Le REMC et la matrice sont là pour mettre l'élève au centre comme tu dis. En appuie sur le fait que beaucoup d'enseignant le faisaient déjà.

Donc je trouve cela étrange qu'une évolution qui intègre des pratiques déjà existentes chez nombres d'enseignant, soit repoussée par ces derniers.

Peut etre que dans tous ces programmes, methodes, on oubli le travail quotidien de l'enseignant.
Avec sa fatigue, son stress, ses responsabilités face aux patrons, aux élèves, aux inspecteurs.
Puis, dans cette variété de profils psycho, d'écologie sociale, comment admettre qu'un programme/methode puisse tout synthétiser.
Les enseignants, au quotidien, sont reellement face au risque, face à des comportements qui leur échappent.
Je crois qu'il y aurait besoin de formation pour eux et de programme/methode pensé pour eux.
Certain d'entre nous on la chance peut etre de connaitre déjà la pedago. Je pense par exemple aux anciens animateurs ou coach sportif.
Les BAFM étaient plus sur dans les stages de récupération de points que sur la formation des enseignants.
Déjà remettre ça au point.... Former des vrai BAFM ayant l'experience de l'enseignement, pouvant faire eux même de vrai demo sur sur des formations completes d'élèves au lieu de deleguer la pratique sur des auto ecole lambda.

Là où je suis en formation, les BAFM pratiquent toujours leur métier d'enseignant et communiquent régulièrement avec des auto-écoles afin de connaitre les rendus sur un maximum d'élève. Ceci afin de réguler leur travail.
Je sais que tous ne le font pas forcément. Mais ce que tu demandes est tout à fait logique, par contre à mon sens, il en va de même pour nous enseignant, nous devrions nous aussi suivre des formations (courtes bien sûr) tous les ans ou tous les deux ans, pour continuer de travailler notre sens critique et confronter nos idées avec d'autres dans le but de les améliorer, d'en découvrir d'autres ou bien de se corriger.

Entierement d'accord.
Comme quoi c'est différent entre chaque centre de fomation, école, et centre d'examen.
Chacun parle de son experience locale.
On pourrait faire un compagnonnage du metier sur 10 ans avec changement de lieu de travail tout les ans. ( je rigole là)
Quand j'écoute l'experience d'anciens (moi je suis un petit jeune) qui ont bourlingués, c'est pas vraiment rassurant.

pedrinho a écrit:
Alors que à chaque début de cours je ne sais pas ce que je vais travaillé avec un élève. C'est en fonction de ce qu'il est capable de me dire et faire.

Je me doute que si tu constates une non acquisition d'un apprentissage de la part de l'élève tu va revenir dessus. Mais quel est l'avantage et l'inconvénient pour l'élève de se voir dire : en fait on ne va pas faire ce qui est prévu car ça tu ne sais pas faire.

Je n'ai pas dit que je ne faisais d'éval spécifique, j'ai dit que j'abrège.
Quand je vois un élève à 17h et que je le retrouve le lendemain à 8h, je ne fais pas comme si je repassais mon bepecaser.

Eh oui encore une fois je reprécise qu'il s'agit ici de mes astuces et non d'une Vérité.
Mais sur la méca, depuis 22 ans, mes astuces, j'ai eu le temps de les peaufiner, je peux donc affirmer qu'elles marchent sur 99.9% des élèves.
Et encore une fois, je parle de méca !
Ce qui ne m'empêche pas de m'adapter plutôt que de suivre une matrice ou un bouquin de psycho.

gaspard a écrit:
Je crois qu'il y aurait besoin de formation pour eux et de programme/methode pensé pour eux.

Ce serait d'ailleurs intéressant qu'on puisse participer à l'élaboration des programmes, non ?
Mais qui les conçoit au juste et à quel moment sommes nous sollicités par les bafm ?